David Cloud, Way of Life Literature, P.O. box 610368, Port Huron, MI 48061
866-295-4143, [email protected]
A ASSOCIAÇÃO entre a moderna crítica textual que criou as modernas versões da Bíblia e o modernismo teológico pode ser estabelecida da seguinte forma:
Considere, primeiro, o aviso das Escrituras. Os versos seguintes estabelecem uma associação entre a adoção e a infecção por heresia: Rom. 16.17-18; ICor. 15.33; Gál. 5.9; IITim. 2.16-17. Essas Escrituras foram ignoradas pelos neo-evangélicos que renunciaram ao “separatismo” desde os dias de Harold Ockenga no final da década de 1940, e o resultado foi a fermentação da erudição evangélica com o modernismo teológico. Contrário ao comando das Escrituras para se separarem dos hereges, os neo-evangélicos sentam-se aos pés dos teológicos modernistas, estudando seus livros e buscando diplomas em instituições liberais, também estudando em instituições teológicas na Alemanha, a sede do modernismo.
Considere a advertência do Dr. Edward F. Hills. Tendo estudado a crítica textual ao nível de pós-graduação (tendo obtido um doutorado neste campo em Harvard), Hills fez a seguinte observação: “[…] A lógica da crítica textual naturalística leva ao completo modernismo, a uma visão naturalista não apenas do ponto de vista do texto bíblico, mas também da Bíblia como um todo, bem como da fé cristã. Ora, se é certo ignorar a providencial preservação das Escrituras no estudo do texto do Novo Testamento, por que não está certo ir mais longe no mesmo sentido? Por que não é certo ignorar outros aspectos divinos da Bíblia? Por que não é certo ignorar a inspiração divina das Escrituras ao discutir a autenticidade do Evangelho de João ou o problema sinótico ou a autoria do Pentateuco? […] impelido por essa lógica sem remorso, muitos estudantes bíblicos conservadores tornaram-se totalmente modernistas em seu pensamento. Mas ele não reconhece que se afastou da fé cristã. Ora, do seu ponto de vista, ele não se afastou. Ele apenas viajou mais para o mesmo caminho que começou a percorrer quando estudou a crítica textual naturalista do tipo de Westcott e Hort, talvez em algum seminário teológico conservador. Do seu ponto de vista, seus ex-professores ortodoxos são curiosamente inconsistentes. Eles usam o método naturalista na área da crítica textual do Novo Testamento e, em seguida, soltam-no da forma mais ilógica, como algo quente demais para segurar nas mãos, quando chegam a outros departamentos de estudo bíblico “(HILLS, The King James Version Defended [A King James Defendida], 4a edição, p 83).
Considere o alerta do Dr. Thomas Strouse, decano do Seminário Teológico Batista Emmanuel, Newington, Connecticut. “O fruto da teoria crítica textual de Westcott-Hort é a heresia bibliológica. O fruto dessa teoria não apenas culmina em uma falsa doutrina da preservação, mas também termina na visão modernista de erros nos autógrafos. Por exemplo, Bruce Metzger defende que Mateus incorporou erros em sua genealogia real de Cristo (Bruce Metzger, A Textual Commentary on the Greek New Testament [Comentário Textual sobre o Novo Testamento Grego]. [NY: United Bible Societies, 1975], p. 1) “(STROUSE, The Pauline Antidote for Christians Caught in Theological Heresy: An Examination and Application of 2 Timothy 2:24-26 [Um Antídoto Paulino para os Cristãos Pegos na Heresia Teológica: Um Exame e uma Aplicação de 2 Timóteo 2:24-26], Emmanuel Baptist Theological Seminary, Newington, CT, 2001).
Considere o aviso inadvertido de um crítico textual modernista. O perigo teológico inerente à prática da crítica textual foi admitido do lado liberal por E. Jay Epps, da Harvard Divinity School: “Sequer (para aqueles que escolhem trabalhar dentro de uma estrutura teológica) a crítica textual é uma disciplina ‘segura’ – uma frase que ouvi por quatro décadas – que pode ser praticada sem contestação de convicções teológicas ou sem risco para os compromissos de fé ou afirmações de verdade. Eu duvido que sempre tenha sido “seguro” – pelo menos para qualquer um que tenha pensado sobre as implicações de nossas milhares de unidades de variação, com suas leituras e concepções competitivas, bem como as motivações teológicas que são evidentes em tantas pessoas. Mas se um dia foi uma disciplina “segura”, já não é mais. […] Qualquer um que a abrace como uma vocação verá seus desafios intelectuais multiplicados por suas amplas fronteiras e horizontes ampliados, que se estendem à codecologia e à papirologia e também aos primitivos campos cristãos, clássicos, literários e sociológicos, todos os quais favorecem a acomodação da riqueza da tradição manuscrita, com sua multiplicidade de textos e seus originais multivalentes, em vez de uma míope busca de um único texto original. Tanto o treinamento amplo quanto o conhecimento, e a capacidade de tolerar a ambiguidade estarão no topo da lista de qualificações necessárias para seus praticantes” (E. Jay Epps [The Multivalence of the Term ‘Original Text’ in New Testament Textual Criticism [A Multivalência do Termo ‘Texto Original’ na Crítica Textual do Novo Testamento], Harvard Theological Review, 1999, Vol. 92, No. 3, pp. 245-281; este artigo é baseado em um artigo apresentado na Seção de Crítica Textual do Novo Testamento, da Reunião Anual da Society of Biblical Literature, Orlando, Flórida, em novembro de 1998).
EXEMPLOS DA ASSOCIAÇÃO ENTRE A CRÍTICA TEXTUAL MODERNA E O MODERNISMO TEOLÓGICO
1. CADA DENOMINAÇÃO E ORGANIZAÇÃO QUE ADOTOU A CRÍTICA TEXTUAL VERDADEIRAMENTE, CAIU NO MODERNISMO TEOLÓGICO.
Vemos isso contrastando a Sociedade Bíblica Britânica e Estrangeira (BFBS) [e a (SBB) Sociedade Bíblica do Brasil] e a Sociedade Bíblica Trinitariana [do Brasil] (SBTB).
A BFBS [e a SBB] adotou a crítica textual na segunda metade do século XIX e hoje é permeada pelo modernismo. Por exemplo, a BFBS produziu a New English Bible [e a SBB produziu a Bíblia na Linguagem de Hoje]. A porção do Novo Testamento foi publicada em 1961, e toda a Bíblia, em 1970. O diretor, Charles H. Dodd (1884-1973), também foi vice-presidente da BFBS. As seguintes citações dos livros de Dodd demonstram o modernismo teológico que permeou esta Sociedade Bíblica:
“A própria Bíblia não reivindica qualquer autoridade infalível para todas as suas partes […]” (DODD, Library of Constructive Theology [Biblioteca de Teologia Construtiva], p.15).
“Há muito tempo ficou claro que, ao reivindicar a exatidão bíblica em questões de ciência e história, seus apologistas haviam escolhido uma posição desesperada para defender” (DODD, Library of Constructive Theology [Biblioteca de Teologia Construtiva], p.13).
“Deus é o autor, não da Bíblia, mas da vida em que os autores da Bíblia participam, e da qual eles nos dizem tais imperfeita palavras humanas, conforme podiam ordenar” (DODD, Library of Constructive Theology [Biblioteca de Teologia Construtiva], p.16).
“[Moisés] era um mágico, um curandeiro, cuja varinha mágica fazia maravilhas de libertação e destruição. […] Separar a história da lenda nas histórias de sua carreira é impossível e não muito proveitosa “(DODD, Library of Constructive Theology [Biblioteca de Teologia Construtiva], p.45).
“No século IX a.C. Jeová ainda é cruel, inconstante, irritado, injusto (pelos padrões humanos de justiça) e mentiroso. Os profetas do período clássico trouxeram o avanço tardio das ideias do caráter de Jeová. A remoldagem dos profetas da ideia de Deus é verdadeiramente, na medida em que devemos francamente confessar, parcial” (DODD, Library of Constructive Theology [Biblioteca de Teologia Construtiva], p.98).
“A inspiração não leva à inerrância, nem é a inerrância que dá autoridade” (Dodd, Library of Constructive Theology [Biblioteca de Teologia Construtiva], p.129).
“Certamente os profetas às vezes erraram. É por isso que nos cabe deixá-los falar por si mesmos, com os olhos abertos para o elemento de erro em seus ensinamentos” (DODD, Library of Constructive Theology [Biblioteca de Teologia Construtiva], p.128).
“Há provérbios [de Jesus] (não muitos de fato) que simplesmente não são verdadeiros, em seu significado claro, ou são inaceitáveis para a consciência ou a razão do povo cristão” (DODD, Library of Constructive Theology [Biblioteca de Teologia Construtiva], p.233).
“A famosa ‘baleia’ ou monstro marinho, não é um espécime zoológico. O antigo monstro do caos, o dragão das trevas, era uma figura familiar em várias mitologias do mundo antigo […] Quando o Evangelho de Mateus usa a história de Jonas como um símbolo da ressurreição dentre os mortos, não está muito longe de ser a intenção original do mito” (DODD, The Bible Today [A Bíblia Hoje], Cambridge: University Press, 1960, p.17).
“Se Isaías diz: ‘Eu vi o Senhor’, Paulo também diz: ‘Não vi eu ao Senhor?’ […] A implicação é que as reuniões pós-ressurreição dos discípulos com nosso Senhor podem ter sido ‘visionárias’“ ( Dodd, The Bible Today [A Bíblia Hoje], p.102).
“A criação, a Queda do Homem, o Dilúvio e a Construção de Babel são mitos simbólicos” (DODD, The Bible Today [A Bíblia Hoje], p.112).
“Como todo ser humano está sob o julgamento de Deus, todos os seres humanos estão finalmente destinados, em sua misericórdia, à vida eterna” (DODD, The Bible Today [A Bíblia Hoje], p.118).
“A estranha lenda da destruição das cidades da planície tem seu centro vital no encontro de Abraão com Deus” (DODD, The Bible Today [A Bíblia Hoje], p.150).
“Pois, de fato, a mera ideia da expiação vicária [a morte substitutiva de Cristo no lugar dos pecadores] não é inteiramente racional, e facilmente se presta ao fanatismo. Afinal, se Deus exige o sofrimento de um para que os pecados dos outros sejam perdoados, um significado é encontrado para o sofrimento, mas às custas da racionalidade de Deus, para a qual os profetas contendiam tão vigorosamente” (DODD, The Authority of the Bible [A Autoridade da Bíblia], p.215).
Por outro lado, a Sociedade Bíblica Trinitariana do Brasil (SBTB), que também foi formada no início do século XIX, resistiu à crítica textual moderna e permaneceu fiel à sua herança protestante ortodoxa. Ela ainda está defendendo o nascimento virginal, a divindade, os milagres, a expiação e a ressurreição corporal de Jesus Cristo; salvação pela graça; a Trindade; a Inerrância Bíblica. Ela ainda está separada da Igreja Católica Romana e não participa de projetos ecumênicos de tradução.
2. ESTE FERMENTO HOJE ESTÁ TRABALHANDO DENTRO DE SEMINÁRIOS EVANGÉLICOS E FUNDAMENTALISTAS QUE ADOTARAM A CRÍTICA TEXTUAL MODERNA. CONSIDERE ALGUNS EXEMPLOS:
TRINITY EVANGELICAL DIVINITY SCHOOL [ESCOLA EVANGÉLICA DE DIVINDADE DA TRINDADE]
D.A. Carson, professor da Trinity, escreveu um livro influente sobre a versão da Bíblia chamado “The King James Debate: A Plea for Realism” [O debate sobre a King James: Um apelo ao realismo]. Este livro exerceu considerável influência dentro dos círculos fundamentalistas, mas esse autor “evangélico” tem sido dramaticamente influenciado pelo modernismo teológico quanto ao texto da Escritura.
Carson adotou algumas das técnicas de tradução de linguagem inclusiva (The Inclusive Language Debate [O Debate sobre Linguagem Inclusiva], Baker Books, 1998).
Carson afirma que está tudo bem mudar os pronomes singulares de João 14:23 para o plural. É isso que a linguagem inclusiva da N.V.I.I. faz (New International Version Inclusive [Nova Versão Internacional Inclusiva], publicada por Hodder e Stoughton em 1996). Ele diz: “Aqueles que me amam obedecerão ao meu ensino. Meu Pai os amará e nós iremos até eles e faremos nossa morada com eles”. Carson defende isso. Carson defende muitas dessas perversões linguísticas inclusivas.
Ele diz que está tudo bem para a N.I.V.I. mudar “irmão” em Mateus 5:22 para “irmão ou irmã”. Ele diz, de fato, que isso é “preferível”.
Ele apóia a leitura do N.V.I.I. em João 11:50 e I Coríntios 15:21, que muda “homem” para “ser humano”, embora ambas as passagens falem da morte de Cristo.
Ele também defende a tradução do NIVI de Apocalipse 3:20, que muda o pronome singular “com ele cearei” para o plural “com eles cearei”, destruindo assim o amável aspecto pessoal da promessa de Cristo.
Ele discute as mudanças no Salmo 8:4 de “Que é homem” para “Que são os meros mortais” e “o filho do homem” para “seres humanos”. Mesmo que isso destrua uma profecia messiânica; Carson argumenta: “Eu não estou convencido de que os críticos estão certos ao dizer que danos terríveis foram causados por traduções de linguagem inclusiva dessa passagem porque de alguma forma espremeram Cristo à periferia”.
Tudo isso é uma aquiescência ao modernismo teológico e é uma negação da inspiração verbal.
Carson adotou a Crítica a Forma ou a Crítica da Redação dos Evangelhos.
Considere outra declaração de Carson: “Além disso, muitas das suposições nas quais a crítica da forma se baseia, parecem ser válidas: houve de fato um período de transmissão principalmente oral dos materiais do evangelho; muito disso foi provavelmente transmitido em pequenas unidades; provavelmente havia uma tendência desse material assumir certas formas padronizadas; e a igreja primitiva influenciou indubitavelmente a maneira como esse material foi transmitido. Definido estreitamente desta forma, há, sem dúvida, um lugar para críticas formais no estudo dos Evangelhos” (D.A. Carson, Douglas Moo, Leon Morris, An Introduction to the New Testament [Uma Introdução ao Novo Testamento], 1992, pp. 23, 24). De fato, não há validade escriturística para qualquer uma dessas suposições, e todas elas desaparecem diante da inspiração divina. Dizer que a “igreja primitiva influenciou indubitavelmente o modo pelo qual este material foi transmitido” é uma rejeição clara da doutrina da inspiração divina. Ou os Evangelhos foram escritos por inspiração do Espírito Santo ou foram escritos por processos naturais. Não pode haver meio termo para um crente. O Senhor Jesus prometeu que o Espírito Santo guiaria os discípulos em toda a verdade (João 16.13) e II Timóteo 3.16 afirma que toda a Escritura é dada por inspiração de Deus. Isso finaliza o assunto. Se os autores dos Evangelhos usaram ou não algumas fontes secundárias é uma questão sem sentido para o crente. Se eles usassem fontes secundárias, nunca saberíamos o que eram. Deus não escolheu revelar isso para nós, pois isso é insignificante. Tudo o que precisamos saber é que o Espírito Santo deu os Evangelhos. É nosso dever estudar os Evangelhos com fé e pregá-los para o mundo inteiro, em vez de seguir o caminho vago de desperdiçar incontáveis horas tentando averiguar se havia um documento chamado “Q” ou se Mateus poderia ter pegado algo emprestado de Marcos ou Marcos de Mateus, etc.
Carson afirma que nos Evangelhos não temos as palavras reais de Jesus, mas apenas uma aparência do que Jesus disse. “Mas a falha em preservar a ipsissima verba Jesu (as palavras autênticas de Jesus) não significa que eles tenham adulterado a ipsisima vox Jesu (a autêntica voz de Jesus)” (D.A. Carson, Douglas Moo, Leon Morris, An Introduction to the New Testament [Uma Introdução ao Novo Testamento], 1992, p.44). Este é o antigo argumento modernista de que os Evangelhos dão apenas uma aparência do que Cristo disse em vez de Suas palavras reais. E é uma repetição da bobagem modernista de que a Bíblia é de alguma forma autoritária, embora não seja verbalmente inerrante.
DALLAS THEOLOGICAL SEMINARY [SEMINÁRIO TEOLÓGICO DE DALLAS]
O professor Daniel Wallace, de Dallas, defende a abordagem de redação dos Evangelhos, que os Evangelhos não foram escritos por inspiração direta de Deus, mas copiando material de fontes secundárias, negando a inspiração da Escritura pelo Espírito Santo, ensinado por Cristo e pelos Apóstolos. O relato de 35 páginas de Wallace chamado “The Synoptic Problem” [O Problema do Sinóptico], que foi publicado na Internet, é em grande parte uma resenha do livro “The Synoptic Problem: An Introduction” [O Problema do Sinóptico: uma Introdução], de Robert H. Stein (Stein é professor no Southern Baptist Theological Seminary [Seminário Teológico Batista do Sul] em Louisville, Kentucky.
Observe atentamente os seguintes trechos do relato de Wallace:
“É completamente impossível sustentar que os três evangelhos sinóticos eram completamente independentes um do outro. No mínimo, eles precisavam compartilhar uma tradição oral comum. Mas a vasta maioria dos estudiosos do NT hoje discutiria por muito mais do que isso” (WALLACE, The Synoptic Problem [O Problema do Sinóptico], p.1). Ao contrário, os proponentes da Crítica da Redação não provaram este ponto, nem podem.
“Veremos posteriormente que, antes da escrita dos Evangelhos, existia um período em que os materiais do evangelho eram transmitidos oralmente, e é claro que essa tradição oral influenciou não apenas o primeiro de nossos evangelhos sinóticos, mas também os subsequentes”. (WALLACE, The Synoptic Problem [O Problema do Sinóptico], p.4). Isso é um absurdo modernista. Está claro nas Epístolas que os autores do Novo Testamento tinham o hábito de escrever e não há evidência alguma de que os Evangelhos foram transmitidos oralmente antes de serem escritos.
“A maioria dos eruditos do Novo Testamento se atém à prioridade de Marcos (Marcos foi escrito primeiro e depois Mateus e Lucas basearam seus evangelhos naquele) (ou a hipótese de duas fontes de Holtzmann ou a hipótese de quatro fontes de Streeter). Essa é a visão adotada neste artigo também” (WALLACE, The Synoptic Problem [O Problema do Sinóptico], p.6). Os escritores dos Evangelhos não tinham motivos para se emprestarem uns dos outros, porque cada um deles foi escrito para um propósito diferente, preencher o retrato divino das quatro dimensões de Cristo.
“Um argumento sobre as leituras mais difíceis de Marcos, que foi (até onde posso dizer) completamente ignorado, é a probabilidade de que nem Lucas nem Mateus tivessem cópias intocadas de Marcosà sua disposição. […] Um escriba intermediário é provavelmente responsável – intencionalmente ou não – por mais do que algumas das mudanças que acabaram em Lucas e Mateus” (WALLACE, The Synoptic Problem [O Problema do Sinóptico], nota de rodapé 49). Que visão casuística dos Evangelhos! Ela voa diante da inspiração divina.
“Mateus e Lucas têm em comum cerca de 235 versos não encontrados em Marcos. […] Apenas duas razões viáveis para tais paralelos podem ser dadas: ou um escritor evangélico conhecia e usava o evangelho do outro, ou ambos usavam uma fonte comum” (WALLACE, The Synoptic Problem [O Problema do Sinóptico], p.19). O professor do Dallas está errado. Há uma terceira “razão viável”, a saber, que cada Evangelho foi dado por inspiração divina e o material exclusivo para cada um, assim como o material compartilhado em comum foi selecionado pelo Espírito Santo.
BOB JONES UNIVERSITY [UNIVERSIDADE BOB JONES]
Não é de surpreender que as visões heréticas das Escrituras estejam começando a se infiltrar em algumas instituições de formação fundamentalistas, na medida em que jazem aos pés dos teólogos modernistas e dos novos evangélicos influenciados pelo modernismo, usando livros escritos por homens como Bruce Metzger, Kurt Aland e os mencionados acima, D.A. Carson e Daniel Wallace. Professores fundamentalistas também estão buscando cursos de instituições como Trinity Evangelical Divinity School e Dallas Theological Seminary.
Considere o que está acontecendo em relação à doutrina da preservação bíblica na Universidade Bob Jones. Em uma visita à livraria em março de 2005, vi pelo menos cinco livros do liberal Bruce Metzger à venda; ele acredita que o Antigo Testamento é repleto de mitos, incluindo seu livro The Text of the New Testament: its Transmission, Corruption, and Restorarion [O Texto do Novo Testamento: Sua Transmissão, Corrupção e Restauração] que pelo seu próprio título nega a preservação divina da Escritura.
Samuel Schnaiter está na faculdade da Bíblia na Universidade Bob Jones. Sua dissertação de doutorado em 1980 foi intitulada “The Relevancy of Textual Criticism to the Modern English Version Controversy for Fundamentalists” [A Relevância da Crítica Textual para a Controvérsia da Versão Moderna Inglesa para os Fundamentalistas].
Considere um trecho: “No que diz respeito à preservação, no entanto, nem a Escritura declara explicitamente qualquer coisa deste tipo de orientação para aplicar aos copistas dos manuscritos no que diz respeito à formulação precisa do texto. Alguns deduziram essa orientação sobrenatural das Escrituras. Eles notam passagens que prometem que a Palavra de Deus nunca perecerá ou se perderá. No entanto, tais promessas de preservação, tendo em vista as variações de trabalho, devem se aplicar apenas à mensagem da Palavra de Deus, não sua redação final” (SCHNAITER, Relevancy of Textual Criticism [A Relevância da Crítica Textual], 1980).
Os autores das antigas confissões de fé discordariam fortemente deste professor fundamentalista. “O Antigo Testamento em hebraico […] e o Novo Testamento em grego […] sendo imediatamente inspirados por Deus, e por seu cuidado e providência singular mantidos puros em todos os tempos, são, portanto, autênticos; assim como em todas as controvérsias da religião, a Igreja finalmente as apela” (Confissão de Fé de Westminster, 1648). Essa mesma declaração abençoada sobre a preservação foi afirmada pelos Batistas na Confissão de Londres de 1677 e na de Filadélfia de 1742. Homens de Deus nos séculos XVI, XVII e XVIII acreditavam na preservação divina como é aplicada às Escrituras que jazem no Texto Hebraico Massorético e no Textus Receptus Grego.
Aqueles Fundamentalistas acadêmicos de hoje, que estão seguindo a Crítica Textual moderna estão abandonando a fé de seus pais; ainda assim zombam e menosprezam os Fundamentalistas que estão nos velhos caminhos nesta questão, conforme definição das antigas confissões.
O Dr. Edward F. Hills observou que a doutrina da preservação não pode ser nebulosa; é algo real que pode ser traçado através da história e, portanto, é fundamental para estudos textuais, ou não pode ser considerado como um fato. Razoavelmente falando e biblicamente falando, não há meio termo. “Ora, se a providencial preservação das Escrituras não era importante para o estudo do texto do Novo Testamento, então não poderia ter sido importante para a história do texto do Novo Testamento. E se não tivesse sido importante para a história do Novo Testamento, então não deve ter existido. Não poderia ter sido um fato. E se a providencial preservação das Escrituras não fosse um fato, por que a inspiração infalível das Escrituras deveria ser considerada um fato? Por que Deus inspiraria infalivelmente um livro e depois recusaria preservá-lo providencialmente? Por exemplo, por que Deus infalivelmente inspiraria o Evangelho de Marcos e então permitiria (como Warfield achava possível) que o final dele (descrevendo as aparições da ressurreição de Cristo) se perdesse?”
CENTRAL BAPTIST THEOLOGICAL SEMINARY [SEMINÁRIO TEOLÓGICO BATISTA CENTRAL]
1. Edward Glenny, que lecionou no Seminário Central antes de se mudar para outra escola, contribuiu com The Bible Version Debate: The Perspective of Central Baptist Theological Seminary] [O Debate da Versão da Bíblia: A Perspectiva do Seminário Teológico Batista Central] (1997). O artigo de Glenny é intitulado “A preservação das Escrituras”.
Considere o trecho a seguir: “A doutrina da preservação das Escrituras foi incluída pela primeira vez em um credo da igreja em 1647. Como dissemos acima, não é uma doutrina que é explicitamente ensinada nas Escrituras, nem é a crença de que Deus tem perfeita e milagrosamente preservado cada palavra dos autógrafos originais em um manuscrito ou tipo de texto. É uma crença de que Deus providencialmente preservou Sua Palavra em e através de todos os manuscritos, versões e outras cópias existentes das Escrituras. […] também nem sequer um só verso na Escritura explica como Deus preservará Sua Palavra, mas não há declaração na escritura de que é possível estabelecer a doutrina da preservação do Texto da Escritura. […] Também é óbvio, a partir da evidência da história, que milagrosa e perfeitamente Deus não preservaria sua palavra em qualquer manuscrito ou grupo de manuscritos, ou em todos os manuscritos” (GLENNY, The Bible Version Debate [O Debate da Versão Bíblica], págs.93,95,99).
Glenny declarou sua posição claramente. Ele corajosamente nega que a Bíblia prometa a preservação da Escritura. Ele explica toda passagem que tem sido tradicionalmente citada em apoio à preservação, incluindo Sal. 12.7; 105.8; 119.89, 152,160; Is. 40.8; Mat. 5.18; e Mat. 24.35. Ao mesmo tempo, ele afirma audaciosamente “a crença de que Deus providencialmente preservou Sua Palavra em todos os manuscritos existentes”. Essa é uma posição impossível. Não pode haver “crença” sem uma palavra clara de Deus. “De sorte que a fé é pelo ouvir e o ouvir pela Palavra de Deus” (Rom. 10.17). Se Deus não prometeu explicitamente guardar a Sua palavra, não podemos ter fé no assunto. Nesse caso, os pais da crítica textual moderna estavam corretos ao tratar a Bíblia como qualquer outro livro e aplicando-lhe as mesmas teorias da crítica como fariam às obras de Homero ou a qualquer outro texto não inspirado.
Este é o fermento do modernismo teológico, e as Escrituras advertem: “Um pouco de fermento leveda toda a massa” [(Gál. 5:9)].
TENNESSEE TEMPLE UNIVERSITY [UNIVERSIDADE DO TEMPLO DE TENNESSEE]
James Price, professor da Tennessee Temple University, trabalhou em parte do Velho Testamento da Nova Bíblia King James, mas ele não crê que o Texto Recebido seja a Palavra de Deus preservada. Os editores da Nova Bíblia King James sugeriram em suas propagandas que reverenciavam a Bíblia King James e seu Texto Recebido e, portanto, tinham como objetivo continuar seu legado, mas os homens que fizeram a tradução realmente creem que a KJV é uma tradução fraca e corrupta, estão comprometidos com o texto crítico grego. Em um e-mail para mim datado de 30 de abril de 1996, o Dr. Price disse: “Eu não sou um defensor do TR. […] Não estou em guerra com as versões modernas conservadoras”.
Em outro e-mail, o Dr. Price afirmou que a Bíblia em nenhum lugar explicitamente ensina que Deus preservará as Escrituras. “Talvez alguém possa inferir a Doutrina de preservação a partir de declarações na bíblia, mas o termo explícito ‘preservar’ (ou seus derivados) nunca é usado na versão KJV na redação da Palavra de Deus” (Price, e-mail, 20 de dezembro de 2000).
Quer o termo “preservar” (ou mesmo seus derivados) estejam na Bíblia, ou não, não tem sentido para este debate. A questão é: “A Bíblia ensina que Deus preservará as Escrituras?” Quando Price foi desafiado a declarar que Deus não prometera preservar as Escrituras, ele respondeu: “Eu conheço as passagens que inferem a preservação, e creio na doutrina. Eu apenas não acho que a Bíblia declara explicitamente como Deus preservou a Sua palavra.” James Price, portanto, não é tão ousado quanto Glenny ou Schnaiter, mas ele definitivamente lança dúvidas sobre a preservação por sua afirmação de que a Bíblia em nenhuma parte declara ou promete explicitamente preservação.
Se a visão de Price está correta e a preservação é apenas implícita ou sugerida, como podemos acreditar que ela é verdadeira? Ele diz que há inferências. Essas inferências são autoritativas para que uma doutrina possa ser edificada sobre elas? Se não, elas não têm significado de um ponto de vista doutrinário. Se as “inferências” são claras o suficiente para construir uma doutrina, então a que total está chegando? Ou Deus prometeu preservar a Escritura, ou Ele não preservou. O que é essa posição estranha, confusa e de meio-termo é essa? De fato, é o produto de um fundamentalista que está tentando manter a Bíblia numa mão e a moderna crítica textual na outra. O Dr. Price quer acreditar na preservação divina de alguma maneira, ao mesmo tempo em que mantém a posição do crítico textual de que nenhum testemunho da preservação cuidadosa do texto é evidente no “registro”. Essas são posições contraditórias e não podem ser mantidas juntas por muito tempo. Eu estimo que muitos dos alunos do seminário de Price serão mais consistentes e rejeitarão completamente a doutrina da preservação, seguindo os passos da maioria dos autores e nomes influentes no campo da crítica textual moderna.
Quando os neo-evangélicos começaram a se associar aos modernistas no final dos anos 1940, usando seus livros didáticos, sentados a seus pés em seminários unindo-se a eles em suas denominações, levou apenas uma década para os evangélicos serem infiltrados por visões modernistas e adotar teorias histórico-críticas que estão no cerne do modernismo teológico. Harold Lindsell, um dos pais fundadores do neo-evangelicalismo, admitiu: “Devo lamentavelmente concluir que o termo evangélico foi tão degradado que perdeu sua utilidade. […] Quarenta anos atrás, o termo evangélico representava aqueles que eram teologicamente ortodoxos e que defendiam a inerrância bíblica como um dos distintivos. […] há uma década ou mais ou menos o neo-evangelicalismo […] Estava sendo atacado de dentro para fora aumentando o ceticismo com relação à infalibilidade ou à inerrância bíblica” (HAROLD LINDSELL, The Bible in the Balance [A Bíblia na Balança], 1979, p. 319).
Não surpreende ver os elementos mais eruditos do movimento Batista Fundamentalista questionando a preservação, porque muitos deles estão sentados aos pés dos críticos textuais mencionados acima. Os livros de Bruce Metzger e Kurt Aland estão disponíveis nas livrarias e salas de aula de escolas como a Bob Jones University, a Tennessee Temple University, o Central Baptist Seminary e o Detroit Baptist Seminary. Todos os editores do Novo Testamento Grego da United Bible Societies são proponentes da abordagem crítica histórica modernista da Bíblia, mas muitos Seminários Fundamentalistas adotaram este Novo Testamento e as teorias corrompidas e incrédulas subjacentes a ele.
Não me surpreende que Glenny, Price e outros que adotaram a Crítica Textual moderna estejam começando a abordar a Bíblia com a mesma atitude naturalista dos pais dessa “falsamente chamada ciência” [(ITim. 6.20)]. Estranhamente, eles estão gastando mais tempo apontando supostos erros na Bíblia, alegando que há erros em todas as Bíblias, e repreendendo os homens que não acreditam que a KJV [e a ACF] contém erros do que defendendo a Bíblia de seus inimigos. Eu digo estranhamente, porque isso é realmente um esforço estranho para homens que supostamente acreditam em uma Bíblia infalível. De fato, é infalível para eles apenas na teoria.
A Bíblia adverte que as más conversações corrompem os bons costumes (ICor. 15.33), e isso é exatamente o que aconteceu aos Fundamentalistas que estão sentados aos pés dos críticos textuais. É claro que não admitirão que seguem os críticos textuais, pois professam ser pensadores independentes; mas seus pontos de vista sobre a preservação da Bíblia parecem suspeitamente os mesmos.
“Não vos enganeis: as más conversações corrompem os bons costumes.” (ICor. 15.33)
Traduzido por Ícaro Alencar de Oliveira, em 29 de junho de 2018. Rio Branco, Acre, Brasil. Primeira Edição.
Fonte: <https://www.wayoflife.org/database/modernversionsmodernism.html>
Todos os Direitos Reservados ao autor e a Way of Life © Copyright 2013.